Évaluation de la fonction d'élaboration des politiques en matière de droit pénal
Annexe C : Modèle d’examen de dossiers
Guide d’examen des dossiers
Aperçu
1. Titre du dossier :
2. Numéro du dossier :
3. Numéros de code de dossiers connexes :
4. Date d’ouverture du dossier :
Date de fermeture du dossier :
5. Niveau de sécurité du dossier :
6. Équipe de la SPDP chargée du dossier :
- Détermination de la peine
- Cabinet et des affaires législatives
- Relations extérieures
- Sécurité, terrorisme et gouvernance
- Procédure pénale
- Questions d’ordre social et moral
- Haute technologie et pouvoir d’enquête
- Crime organisé
7. De quel niveau était le conseiller principal?
- LA0
- LA1
- LA2A
- LA2B
- LA3A
- Incapable d’évaluer
8. L’avocat principal a‑t‑il changé au cours de l’étude du dossier?
- Oui
- Non
Si vous avez répondu oui, niveau des autres avocats principaux affectés au dossier :
- LA0
- LA1
- LA2A
- LA2B
- LA3A
- Incapable d’évaluer
9. Type de dossier :
- Politique
- Consultation
- Général
10. Client :
11. Brève description de la nature du dossier (c.‑à‑d. description générale ou de haut niveau du dossier sans information portant sur les conseils fournis) :
Services de consultation
12. Nature de la demande
- Avis juridique
- Oui
- Non
- Soutien au contentieux
- Oui
- Non
- Interprétation/examen
- Oui
- Non
- Autre [préciser] :
13. Demande provenant de :
- JUS Quel secteur de JUS?
- Autre (préciser) :
14. À quel point du processus la demande a‑t-elle été présentée (p. ex., stade de la création de la politique, rédaction du texte législatif)?
15. Quels renseignements a‑t‑on fournis à la SPDP en présentant la demande (p. ex., renseignements de base nécessaires à l’appui des services demandés)?
16. Délai de présentation des conseils contenus dans la demande :
- Oui
- Non
17. Demande de délai présentée par :
18. Motif du délai :
19. L’avis a‑t‑il été fourni avant la date limite?
- Oui
- Non
- Incapable d’évaluer
20. Le dossier contient‑il des éléments de preuve indiquant que :
- le conseil a été donné
- le client a tenu compte du conseil
- le client n’a pas tenu compte du conseil
Processus d’assurance de la qualité
21. Processus de contrôle de la qualité appliqués manifestes dans les documents du dossier (p. ex., examen par les pairs, révision, consultations du Secteur du droit public, examen par la direction, examen par un comité) :
Évaluation du risque et de la complexité
22. Le dossier comporte‑t‑il une discussion ou une indication du niveau de risque ou de complexité?
- Oui
- Non
- Si vous avez répondu oui, précisez :
23. A‑t‑on apporté des changements à la suite de l’évaluation du risque ou de la complexité (p. ex., avocat plus chevronné affecté à un dossier complexe ou à risque élevé)? Si vous avez répondu oui, précisez :
Recherche
24. Le dossier contient‑il des éléments de preuve indiquant qu’on a utilisé des recherches?
- Oui
- Non
- Si vous avez répondu oui, précisez (p. ex., source, contexte de l’utilisation) :
Activités de consultation
25. Compte tenu des documents contenus dans le dossier, l’avocat a‑t‑Il consulté d’autres secteurs de la SPDP (Nota : peut inclure des mises à jour orales/écrites ou des discussions sur des stratégies possibles, des options, des façons d’aborder le dossier.)
- Non
- Oui
- Précisez la section :
- Si vous avez répondu oui, motif de la consultation :
26. Compte tenu des documents contenus dans le dossier, les avocats ont-ils consulté d’autres secteurs du ministère de la Justice ou travaillé avec eux?
SDP
- Non
- Oui
DSL
- Non
- Oui
SJM :
- Non
- Oui
Portefeuille :
- Non
- Oui
Bureau régional :
- Non
- Oui
Autre :
- Non
- Oui
Si vous avez répondu oui, motif(s) de la consultation ou du travail avec d’autres services du ministère de la Justice :
27. Élément de preuve de la consultation d’autres organismes centraux :
- Non
- Oui
- Précisez :
- Précisez :
- Précisez :
- Précisez :
- Précisez :
Si vous avez répondu oui, motif(s) de la consultation des organismes centraux :
28. Élément de preuve de la consultation d’autres ministères fédéraux :
- Non
- Oui
- Précisez :
- Précisez :
- Précisez :
- Précisez :
- Précisez :
Si vous avez répondu oui, motif(s) de la consultation d’autres ministères fédéraux :
29. Élément de preuve de la consultation de comités internes ou externes :
Groupes de travail du CCHF :
- Non
- Oui
Comités ministériels :
- Non
- Oui
Comités fédéraux :
- Non
- Oui
Autre :
- Non
- Oui
Si vous avez répondu oui, motif(s) de la consultation de comités :
30. Élément de preuve de la consultation d’organismes de l’extérieur :
Gouvernemental :
- Non
- Oui
Non gouvernemental :
- Non
- Oui
Provincial :
- Non
- Oui
Territorial :
- Non
- Oui
Si vous avez répondu oui, motif(s) de la consultation d’organismes de l’extérieur :
31. Y avait‑il d’autres intervenants clés en cause?
- Non
- Oui
- Précisez :
- Précisez :
- Précisez :
Si vous avez répondu oui, comment?
32. Le dossier contient‑il des éléments de preuve indiquant qu’il y a eu des séances d’information?
- Oui
- Non
Si vous avez répondu oui, précisez (p. ex., à quel niveau, organisées par qui, contexte)
33. La SPDP a‑t‑elle raté des délais imposés par le client?
- Oui
- Non
- Incapable d’évaluer
Si vous avez répondu oui, combien de fois et pour quelle(s) raison(s) (si une explication au client figure dans le dossier)?
34. La SPDP a‑t-elle consulté/breffé le client à des points clés du dossier? (p. ex., combien de fois environ la SPDP a‑t-elle consulté le client?)
Renseignements iCase
35. Combien d’heures l’avocat responsable de la SPDP a‑t‑il consacrées au dossier?
36. Combien d’autres avocats ou parajuristes (et à quel niveau) ont travaillé au dossier et combien d’heures y ont-ils consacrées?
- Niveau
- Nombre d’heures
- Niveau
- Nombre d’heures
- Date de modification :